Are dr. Casă în top 100 maghiar? - Evaluarea performanței medicale

Jurnalism

Cine pariază cel mai bine pe organul tău în tenis? Novak Djokovic. Cine este cel mai versatil jucător? Roger Federer. Cine se învârte cel mai bine pe zgură? Rafael Nadal. Cine lovește drept cele mai frumoase spate? Stan Wawrinka. Cine este cel mai mare jucător de tenis care a trăit vreodată? Știi naiba. Chiar și într-un sport care are decenii de experiență cu miliarde de statistici, reguli clare și o rețea netă de milimetri și un meci independent, nu este posibil să se dea un răspuns clar la o întrebare care este de interes pentru toată lumea. judecător cu sprijinul mai multor judecători de linie, precum și cu un sistem informatic.

Deci, cum răspundeți la întrebarea despre cine sunt primii 100 de medici din țară? La urma urmei, nici măcar nu este posibil să se definească exact ceea ce face din „un doctor bun” un medic bun. Când i-a fost adresată această întrebare de către Sir Peter Rubin, președintele Consiliului General Medical Britanic, care se ocupă cu evaluarea și înregistrarea medicilor, printre altele, el a răspuns că un medic bun poate face un diagnostic bun din informații conflictuale și incomplete, poate gestiona incertitudinea, și măsoară corect riscul și împărtășește sincer despre pacienți informații despre acesta, asumându-și responsabilitatea pentru deciziile lor. Cu toate acestea, el nu a spus nimic despre „a funcționa bine” sau „a face profesia” sau „un cercetător excelent”. Un medic de la Harvard Medical School și-a întrebat colegii despre acest lucru și a primit următoarele răspunsuri, în ordinea importanței: 1) empatic 2) student atent (bun ascultător) 3) grijuliu 4) modest 5) competent 6) determinat 7) curios 8 ) cooperativ 9) pasional 10) bun observator. Profesionalismul este, de asemenea, doar pe locul cinci pe această listă. Dacă într-adevăr sunteți un doctor bun din acești doctori buni, puteți măsura acest lucru? În nici un caz.

Apoi, iată următoarea lovitură. Așteptăm aceleași calități de la un medic care lucrează într-o secție de urgență ca de la un radiolog? Dacă, grăbindu-se după aer, sunt duși la spital cu capul verde și gura spumoasă, voi găsi că dr. House este un drogat arogant, cu abilități zero de empatie - doar îmi place să mă ajut imediat. Cu toate acestea, dacă un internist care să-mi regleze tensiunea ar trebui să acționeze ca House, m-aș întreba.

Performanță și salariu

Măsurarea medicilor care își cunosc profesia nu este nicidecum o idee revoluționară, ci o bună practică în multe țări din întreaga lume, de la Anglia la Statele Unite și Brazilia la Turcia. Mai mult, în majoritatea acestor țări, nu numai că se măsoară performanța, dar și plata este ajustată în consecință. „Plătiți pentru performanță” - pe scurt P4P - este una dintre cele mai tari probleme politice din ultimii 10 ani.

Foto: Ádám Draskovics

În Ungaria, P4P nu există nici la nivelul conceptului oficial: în cazul nostru, sistemul consideră că toți medicii și departamentele funcționează la același nivel înalt, mediu sau scăzut - partea dorită ar trebui subliniată. Nu măsurăm nimic care face calitatea vindecării comparabilă. Nici măcar elementele de bază ale căror practici tratează diabeticii în mod corespunzător, ce procent din pacienții care au avut un atac de cord primesc un „diluant de sânge”, ce procent apare și care este natura complicațiilor chirurgicale din spitale și altele. Mai mult, dacă mi s-ar pune întrebarea simplă a Departamentului Umanității sau a oricărei agenții competente pentru a numi cine a suferit cele mai multe proteze de șold sau cine a efectuat cele mai multe intervenții chirurgicale endoscopice ginecologice, și-ar căuta pixurile cel puțin o jumătate de an înainte de a putea oferiți un răspuns. Ce răspuns nu trebuie crezut.

Colectarea organizată a datelor de sănătate, compararea lor și măsurarea performanței fac parte din viața de zi cu zi din toate țările civilizate - lipsa cărora este cel puțin o atitudine neobișnuită. Dar o putem spune și mai puternic: indiferența în viața pacienților. Țările în care P4P este deja o practică obișnuită au început construcția cu colectarea sistematică de date: aceasta este baza tuturor lucrurilor. Următoarea sarcină a fost validarea datelor, deoarece nimeni nu crede cu seriozitate că cei care lucrează în instituțiile de asistență medicală nu ar înșela dacă ar fi interesat să o facă. În practică, acest lucru începe cu colectarea de date: datele din practicile care utilizează software-ul electronic certificat de gestionare a datelor pentru pacienți sunt acceptate fără probleme. Informațiile nestructurate, precum cele din dosarele medicale, sunt verificate de un organism independent.

Vrem să știm totul!

Și dacă totul funcționează, se pune întrebarea ce să facem cu datele. Cea mai mare parte a dezbaterii se referă la transparență: informațiile ar trebui să fie publice sau accesibile doar politicii? Majoritatea factorilor de decizie sunt în favoarea publicului, deoarece servește mai bine intereselor pacienților. Nu sunt un factor de decizie, dar cred că da. Singurul argument rațional pentru cei care se opun transparenței, din motive evident politice, este că merele ar trebui comparate doar cu merele, ceea ce înseamnă că datele ar trebui să fie la fel de exacte și - mai ales la începutul procesului - o serie de inexacte și incomplete datele intră în sistem. Dar nimeni nu contestă faptul că transparența deplină nu poate fi realizată decât treptat. Este nevoie de câțiva ani pentru actori să ia act de noua ordine și să se adapteze la ea: nu mai pot face ceea ce doresc în mod liber.

Următorul pas ar fi stabilirea unor indicatori de calitate specifici industriei, adică determinarea parametrilor pe care îi monitorizăm mai bine. Nu trebuie să vă gândiți la lucruri complicate. În cazul medicilor generaliști, de exemplu, așa-numitul Pe baza rezultatelor testului de laborator HgbA1c, ar putea fi luată în considerare proporția pacienților care nu au fost tratați corespunzător. De asemenea, am putea monitoriza, de exemplu, ce procent de pacienți externi din spital au fost văzuți de medicul de familie în decurs de 30 de zile, câți pacienți au fost monitorizați și tratați pentru obezitate și așa mai departe. Aceasta este urmată de integrarea finanțării performanței în îngrijirea de calitate. Întrebarea de aici este dacă recompensăm cu atât mai bine sau pedepsim cu atât mai rău. În prezent, în acord cu profesia, consensul este să recompensăm sau cel puțin să recompensăm mai întâi - pedeapsa nu poate veni decât mai târziu.

Sistemul statului Medicare/Medicaid din SUA este extrem de solidar cu această problemă. Au început mai întâi să testeze sistemul cu 100 de solicitanți voluntari și apoi au extins semnificativ gama de participanți, dar totuși numai în modul beta. Acum susțin că începând din 2017, doar acele practici care sunt facturate pentru sume mai mari, cu peste 50% participând la program, vor fi eligibile pentru bonus. Comunitățile de practică - adică mai mulți medici - urmăresc, de asemenea, rezultatele pacienților, așa că nu merită arătat către celălalt, este mai ușor să faci treaba bine. Desigur, rezultatele programelor sunt deja disponibile. Este clar că calitatea îngrijirii pacienților în sistemul P4P se îmbunătățește, dar va fi nevoie de timp pentru a obține o îmbunătățire semnificativă. Au existat, de asemenea, fotografii neașteptate: medicii și departamentele spitalelor participante la program au spart cazuri mai complicate, astfel încât indicatorii lor de calitate să nu se deterioreze.

Puterea și sănătatea

Adesea vorbim cu prietenii mei practicanți despre medicul nostru despre motivul pentru care nu avem nici măcar semne de colectare sistematică a datelor și recompensele suplimentare ale muncii de calitate bazate pe aceasta. Nu am înțeles niciodată de ce ar adopta un sistem care pune pe toată lumea sub o pălărie, în timp ce toată lumea știe că practică în sistemul multor șarlatani spuși colegilor care ar fi trebuit să fie interziși cu mult timp în urmă. Și, bineînțeles, există o mulțime de oameni care și-ar păstra poziția în orice fel de comparație internațională.

Răspunsul a fost întotdeauna același și este deja cunoscut până la plictiseală: în actualul sistem confuz și opac, baronii medicali, care au suficient capital de contact pentru a tunde orice inițiativă, trăiesc extrem de bine - în termeni care au devenit obișnuiți în ultimele luni. Și ce se întâmplă dacă s-a dovedit că au fost tratați mai bine într-un spital public din mediul rural decât în clinicile de renume. Această pierdere de prestigiu ar apărea mai devreme sau mai târziu și în parazolvabilitate.

Deci, se pare că zicala eternă a lui Hofi este încă valabilă: fii sănătos și bolnav. Cu toate acestea, pentru mine, ca potențial pacient, acest lucru nu este bun. Am dreptul să știu câtă șansă am la spital să mă vindec sau să mă infectez. Am dreptul să știu despre medicul curant cât a operat, cu ce succes și cu ce complicații. De asemenea, am dreptul, ca laic, să mă ajut, ca laic, să rezolv asimetria informațională dintre medic și pacientul său: decideți pentru mine cine este un medic bun și cine este un medic rău. Recompensați-l pe primul și ajutați un medic bun să aibă cât mai mulți pacienți posibil, începeți o școală și răspândiți metodele sale, în timp ce acesta din urmă este fie distras, fie adus la un nivel acceptabil.

Este responsabilitatea actualului guvern al sănătății să ia măsuri în acest sens, deoarece „profesia” cu siguranță nu va iniția acest lucru. Acolo unde este posibil, acestea vor fi traversate, nu puține, dar indiferent de sarcina dată, trebuie doar realizată. Există în primul rând o lipsă de intenție în acest sens în Ungaria, deoarece multe rețete dovedite sunt cunoscute pentru implementarea sa. Exemplele internaționale arată că programul are șanse dacă voința politică este la cel mai înalt nivel și o masă critică de medici consideră că nu vor să se laude cu ei, dar pot dovedi că sunt mai buni decât ceilalți - sau „Pur și simplu” doar doctori buni. Toate acestea ar costa, desigur, banii bugetului, dar ar avea un preț.